又到了旅游旺季，作为消费者我们总有一个困惑，出去旅游能不能自带饮料食物？
先说结论：一般来说，作为消费者有自主选择食物来源的权利，禁止自带酒水属于霸王条款，没有法律效力，但存在特殊例外情况。
《消费者权益保护法》第26条规定：“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”
该法条第二款的规定说明，以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式做出的“不公平、不合理的规定”，都是无效的。如何理解“不公平、不合理的规定”？该条文还贴心地举了三个例子：1.排除或者限制消费者权利；2.减轻或者免除经营者责任；3.加重消费者责任。
尽管如此，作为不具有法律知识的普通人，仍然难以理解法律条文中三个例子的具体概念。笔者依次举三个例子，帮助大家理解：餐饮行业中著名的“禁止自带酒水”、“特价、促销商品概不退换”和“包间设置最低消费”等现象，就依次对应上述的三种情形，属于服务合同中的霸王条款，消费者在遇到相关情形时可以果断投诉、捍卫自身权益。
相对应的，也存在一些看起来像是“霸王条款”、但实质上不是的例子。比如，我们去吃自助餐的时候常常会被提醒浪费多少克食物需要额外付费，去吃饭、上网吧的时候会被要求不准抽烟等，这些条款实际上要么是自助餐行业特殊的交易习惯，要么是各个地方都有禁言的地方条例，同时又符合一般人“不浪费”、“保护其他人不吸二手烟”的公序良俗，虽然是格式条款，但商家只要尽到了的提示义务，就不属于霸王条款，是有效的。
总的来说，“排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任”等不公平、不合理的标准，一般需要结合具体行业的交易习惯、相关的法律规定以及公序良俗，综合来看。
回到我们最初的话题，外出旅游时游客是否能够自带酒水饮料？一般是肯定可以的，例如之前上海迪士尼禁止自带饮食被大学生起诉，最终迪士尼退让，修改了自己的入园规则，允许游客携带供本人食用的食物饮料。但是，像动物园之类的园区，出于对动物的保护，避免游客擅自投喂导致动物死伤的情形出现，在进行充分提示告知的前提下，是可以要求消费者不能自带食物饮料，具体可查询广州市中院（2014）穂中法民一终字第6325号民事判决书对广州长隆野生动物园的宣判。
最后，关于景区是否有权力对游客进行开包检查？《消费者权益保护法》第二十七条明确规定了，经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。无论无何，景区和游客之间形成的是平等主体间的合同关系，处于安全考虑可以配合安检，但进行翻包等涉及隐私的检查，则是一种公权力，没有法律的授权，景区是无权行使，其行为可能侵犯消费者的人格尊严。
另注：《民法典》第四百九十七条对《消费者权益保护法》的规定进行了进一步的修改，但按照特别法优于一般法的原则，在实践中一般优先适用《消费者权益保护法》，在民法典没有实质性进行变更的基础下，便不再多赘述。
